MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 154 ada 3, 14 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 1291,05 m2, 3331,93 m2 ve 2913,57 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık; aynı ada 7, 13 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 3814,72 m2, 2614,95 m2 ve 536,48 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise, çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemenin 2007/722 Esas sayılı dosyasında davacı ..."in 154 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek mahkemece, davanın ve birleşen davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa, davalı Hazine tarafından ise taşınmazların niteliğine yönelik temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/11/2010 tarih ve 2011/14460-13725 sayılı bozma kararında; "Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece varılan sonucun dosya içeriğine uygun düşmediği, davacının dayandığı Nisan 2005 tarih 1 ve 2 nolu tapu kaydının Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/1994 tarih ve 1988/297 Esas 1994/18 sayılı kararı ile hükmen tescil suretiyle oluştuğu, tescil hükmünde Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu, bu hükümlerin Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine H.U.M.K."nun 237 (H.M.K. m.303) maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu, bu nedenle; mahkemece yerel bilirkişi ve fen bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte asliye hukuk mahkemesinin 09/02/1994 tarih ve 1988/297 Esas - 1994/18 sayılı tescil ilâmı ve krokisinin kapsamı 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca belirlenip dava konusu taşınmazları kapsayan bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi fazlası yönünden davanın reddedilmesi, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 (H.U.M.K."nun 74). maddesi uyarınca hâkim tarafların talebiyle bağlı olup tesbit maliki Hazinenin bir talebi bulunmamasına, ayrıca somut olayda 3402 sayılı Kanunun 32/2. maddesi kapsamında hâkimin re"sen araştırma yapmasını gerektirir bir durum da bulunmadığından, çekişmeli taşınmazların niteliklerinin değiştirilmesine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile;
1- Çekişmeli 154 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, tespit gibi ... adına tapuya tesciline,
2- Çekişmeli 154 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 25/10/2013 tarih ve 28/10/2013 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokinin 3-A (157,63 m2) ve 3-B (108,60 m2) harfleri ile, çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide 7-A (765,99 m2) harfi ile, çekişmeli 154 ada 14 parsel sayılı taşınmazın krokide 14-A (49,87 m2) harfi ile tanımlı ve taralı kısımlarının ifrazı ile davacı ... adına tespit vasfı değişmeksizin tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısımların aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3- Çekişmeli 154 ada 13 parsel sayılı taşınmazın krokide 13-A (342,41 m2) harfi ile tanımlı ve taralı kısmının ifrazı ile davacı ... adına tespit vasfı değişmeksizin tapuya kayıt ve tesciline, krokide 13-B (12,99 m2 ) ve 13-C (2,55 m2) harfleri ile tanımlı ve taralı kısımlarının ifrazı ile ayrı ayrı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davalı ... adına çalılık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile ... adına çalılık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1941 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1985 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde ve aplikasyon uygulaması ile daha önce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu yapılmış, 11.08.1987 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir.Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına, taraflar arasında kesin hüküm oluşturan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/1994 tarih ve 1988/297 E. -1994/18 K. sayılı tescil hükmü dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.