MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı Sağlık Bakanlığına izafeten ... vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketince faturalarda abone tipi bölümünde açıkça Hastane yazdığı halde hesaplama sırasında resmi sağlık kurumlarının yer aldığı ("B.2/2 Diğer-1"bölümünün tabii olduğu tarife rakamları yerine " B.1) ticarethane" başlığı altında yer alan kuruluşların tabii olduğu tarifeden hesaplama yapıldığını, davalı ile yapılan yazışma sonrasında hatalı tarifenin düzeltilmiş olduğunu, ancak bu faturalar gereğince fazla alınan bedellerin ödenmesi talebinin reddedildiğini belirterek 35.984,95 TL "nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla herbir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak taraflar birlikte ifa günü belirlememiş iseler muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/1.maddesi)
O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde de borçlunun temerrüdünün koşulları düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından davalıdan 19/01/2011 tarihli yazı ile fazla yapılan ödemenin istenildiği, ancak bu yazının tebliğine dair belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren başka bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına 19/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII C2 6100 sayılıYasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ilk satırbaşında yer alan; "19/01/2011" ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine "dava" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 892,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.