Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9734 Esas 2013/14276 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9734
Karar No: 2013/14276
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9734 Esas 2013/14276 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı, Hazine'ye ait taşınmazın bir kısmını mesken ve müştemilat yaparak işgal ettiği için, davacı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının iddiasının doğru olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf temyiz etmişse de; taşkın inşaat söz konusu olması halinde temliken tescil isteme koşullarının gerçekleşmediği, haksız inşaatın bulunması halinde ise ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunulabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı doğrudur ve davalının temyiz itirazı kabul edilemez. Kararda, TMK'nin 724. ve 725. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
TMK 724. madde: Hukuka aykırı inşaatın kaldırılması veya düzeltilmesine dair davacıya düşen yükümlülük
TMK 725. madde: Taşkın inşaat ve taşkın yapılarla ilgili hükümler ve temliken tescil istemi

1. Hukuk Dairesi 2013/9734 E. , 2013/14276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat .. ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına; öte yandan, TMK"nin 725. maddesinde ifade edilen taşkın inşaat söz konusu olması halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilirse de; görülmekte olan davada temliken tescilin koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğine; diğer taraftan TMK"nin 724. maddesinde yer alan haksız inşaatın bulunması durumunda ise ancak müstakil bir dava yolu ile istekte bulunabileceğine ve bu şekilde açılmış bir karşı davanın da bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.225.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.