MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/108-2014/99

Davacı, 20/07/1977 tarihinin hizmet başlangıç tarihi olarak tespitine, yurtdışı borçlanma talebinin 4/1-a maddesi kapsamında emekliliğe yetecek kadar tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali ile 14.01.2013 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü, davacının Almanya’da sigortaya tabi olduğu ve 18 yaşını ikmal ettiği 20.07.1977 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve aylık bağlanması için yetecek sürenin tespiti ile bu süre için borçlanma hakkı tanınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurtdışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı ve 18 yaşını doldurduğu 20/07/1977 tarihi ile Alman vatandaşlığına geçtiği 08/02/1998 tarihleri arasındaki süreleri borçlanabileceğinin tespitine, koşulları oluşmadığından davacının emekliliğe hak kazandığının tespitine dair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."
Somut olayda, davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkının bulunduğuna karar verilmesi yerinde ise de borçlanma hakkının 4/1-(a) bendi kapsamında tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının tüm sigortalılık hallerine (4/1-a,b,c) ilişkin tescili ve hizmeti olup olmadığını Kurumdan sormak ve sonucuna göre borçlanma hakkının 4/1-(a) bendi kapsamında tespiti istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.
3-Somut olayda, 20.07.1959 doğumlu davacının 30.10.1973 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının 18 yaşını ikmal ettiği 20.07.1977 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacının dava dilekçesinde yaşlılık aylığı talebi ve dosya kapsamında yaşlılık aylığı tahsis talebi bulunmadığı halde koşulları oluşmadığından davacının emekliliğe hak kazandığının tespitine dair taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre; davacının 08.02.1998 tarihinden itibaren izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği uyuşmazlık konusu değil ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer Türk vatandaşı olmayan davacının yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı yönündeki görüşe değer verilerek hüküm kurulması da doğru değildir.
O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.