MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin 15.02.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Beldesi,... Mahallesi ...mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; krokide (A) harfi ile gösterilen 2098,77 m2 yüzölçümlü bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2010 tarih ve 2010/5858 - 9514 E. K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, Medenî Kanunun 713 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın eski tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirildiği halde, memleket haritası ile kadastro paftası getirtilip çakıştırılmadığı için taşınmazın yerinin memleket haritası üzerinde doğru gösterilip gösterilmediği denetlenememektedir. Ayrıca, 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları incelettirilmemiş, keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hâkimin gözlemi zabta yazılmamış, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, fotogrametrik kadastro paftası getirtilerek kullanım sınırları araştırılmamış ve bu pafta memleket haritası ile çakıştırılarak taşınmazın yeri tam ve kesin olarak tespit edilmemiş, fen bilirkişiye koordinat noktalarını içeren infaza elverişli kroki düzenlettirilmemiştir. Dosya içeriğinden, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1744 sayılı Kanuna göre seri bazda yapıldığının anlaşılmış olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve müdahil ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 23.05.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.09.1976 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.
1) Müdahil...Vekili "nin temyiz itirazları bakımından;..."ın davaya harçlı katılımı olmadığı gibi usûlünce açılmış bir davası da bulunmadığına göre davada taraf sıfatı kazandığından sözetmek mümkün değildir. Bu nedenle, mahkeme hükmünün davanın taraflarınca temyizi mümkün olduğu dikkate alınarak... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; müdahil ...vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 30.09.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.