MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Yönetimi vekili Av. ... ; davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...; davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vek. Av. ... ile davacılar ... ve arkadaşları. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü... Mevki 518 parsel sayılı 114100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kulaklıbük mevkî 5 tahrir sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına 10.06.1965 tarihinde tesbit edilmiş ve 15.11.1965 ilâ 14.12.1965 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
... ve ... , 13.12.1965 tarihli müşterek dilekçe ile mirasen intikale dayanarak itiraz etmiştir. Yargılama sırasında ise 1958 tarih ... sıra, ... cilt, ... sayfa sayılı tapu kaydına ve ... mevkii 5 tahrir nolu vergi kaydına dayanmışlardır.
..., yargılama sırasında vefat etmekle davaya mirasçılarınca devam olunmuş; mirasçıları vekilince, 03.03.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmesi istenmiştir.
Davacı ... , 08.11.1982 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın, 1948 yılında murisleri tarafından davalıya bağışlandığı ve zilyetliğinin devir ve teslim edildiğinden davasından feragat etmiştir.
Orman Yönetimi de davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbite itiraz etmiştir.Davacı... , 08.12.1965 tarihli dilekçe ile, Mart 1289 tarih 11 ilâ 14 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak tesbite itiraz etmiş, ancak vekili aracılığıyla verdiği 08.07.1968 tarihli dilekçe ile davasından feragat etmiştir.Davalı ... ve mirasçıları, 10.05.1948 tarihli bağış senedi ile imar ve ihyaya dayalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği savunmasıyla davanın reddini istemişlerdir.
Tapulama Müdürlüğünce 14.06.1965 tarihli karar ile 509 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince tapulama mahkemesine gönderilmiş, 07.10.1969 tarih 1966/1043 - 970 sayılı karar ile tapulama komisyonunun kanuna aykırı olarak yetkisizlik kararı verdiği gerekçesiyle dosya tapulama komisyonuna geri çevrilmiştir.Tapulama Komisyonunca 23.01.1979 tarih 733 sayılı karar ile, orman iddiasını çözümlemeye yetkili bulunulmadığı gerekçesiyle dava dosyası Tapulama Hakimliğine gönderilmiştir.Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, davacılar... ve ... "ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ..."un davasının kabulüne ve dava konusu 518 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, dava konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/296 Esas - 2014/286 Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca muris ... mirasçıları adına payları oranında tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamakla birlikte yargılama sırasında 6832 sayılı Kanuna göre 2007 yılında yapılıp 07.09.2007 tarihinde ilân edilen, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin açtığı davaya ilişkin olarak hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın, davanın tarafı gerçek kişilerin ortak miras bırakanı ..."dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın muris tarafından davalı olup yargılama sırasında öldüğü anlaşılan ..."a bağışlanıp bağışlanmadığı hususundadır. Davalı ..., bağış iddiasında bulunduğundan ispat külfeti davalı yanda olup bu iddiasını ispat için 10.03.1948 tarihli bağış senedine dayanmıştır. Tapusuz taşınmazların bağışı şekle tâbi olmayıp, zilyetliğin devir ve teslimi ile tamamlanmaktadır. Her nekadar davalı ile miras bırakanı arasında ibraz olunan bağış senedi bulunmakta ise de, taşınmazın zilyetliğinin murisin ölüm gününe kadar davalıya devir ve teslim edilmemiştir. Şöyle ki; ... Nahiyesi Sulh Hukuk Mahkemesinde 1953/16 Esas sayı ile muris tarafından davalı ... "a elatmanın önlenmesi davası açılmış ve 17.01.1955 gün 1955/5 karar sayı ile karar verilmiştir. Ayrıca, yapılan keşiflerde taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından ölüm gününe kadar davalı taşınmazın murisin zilyetliğinde olduğu belirlendiği gibi murisin ölümünden sonra da mirasçılar arasında 1956 yılında taksim yapıldığı ve 1 yıl sonra bozulduğu, yine 28 Şubat 1974 tarih 1463 yevmiye ile Noterde düzenlenmek suretiyle taksim yapıldığı ancak bozulduğu anlaşıldığından, davalı tarafın taşınmazın, bağış suretiyle kendisine devrediği iddiası, zilyetliğin devir ve teslim edilmediğinden tamamlanmış olup geçerli kabul edilemez.Hal böyle olunca, miras bırakan ..."dan kalan davalı taşınmazın, mirasçılar arasında paylaşılmadığı ve bağışında geçerli olmamasına göre, çekişmeli taşınmazın mirasçılar arasında miras paylarına göre taksimi gerekir. Murisin davalı ... ile davacılar ... ve ... "dan başka mirasçısı bulunmadığı dosya arasındaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Her iki davacı dava açarken miras payı (1/3) oranında tescil isteminde bulunmuşlar; ancak, davacı ... 08.11.1982 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Daha sonra feragatten vazgeçtiğini beyan etmiş ise de, feragatten dönülmesi mümkün değildir. Ayrıca, feragatin irade fesadı nedeniyle verildiğinden iptaline ilişkin Asliye 1. Hukuk Mahkemesine açılan davada, 26.11.2009 gün 2009/115-807 sayı ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından 20.12.2010 gün 2010/12092 - 13680 sayı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı ... "ın davasının feragat nedeniyle reddi doğru ise de, feragatin davacının irsî ve akdî ardıllarını da
bağlayacağı gözetilmeden, ... "a kalan hissenin davalı ... mirasçıları adına tescili gerekirken, Fethiye Çağlar mirasçıları yararına tescil kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ... mirasçıları adına tescile ilişkin bölümü yönünden BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.000.-TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetimi ve davacı... mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine, davalıların yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.