MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı tarafından 31/05/2005 tarihinde davalı ... Müdürlüğüne karşı dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazdan davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın yol geçirdiğinden bahisle açılan tazminat davası sonucunda, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2011 tarih 2010/462 esas 2011/147 karar sayılı kararı ile "davalı idare tarafından yol geçirilmek suretiyle müdahale edilen 5259,14 m²"lik kısım için 13.603,64 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine; dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın 5259,14 m²"lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, kararın 13/06/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.06.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur.
Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²"lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından davalı idare aleyhine dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının açıldığı 31/05/2005 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin hüküm altına alınmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı İdare vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.