MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davacı bakanlığa bağlı....Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin tarafo değişimi sonrasında faturalandırmaların "diğer 1" (resmi hayır kurumu) tarifesinden değil de ticarethane tarifesinden yapıldığını, elektrik kesintisi yaşanmaması için faturaların ödendiğini, tarifenin resmi hayır kurumu aboneliği olarak düzeltilmesine kadar fazla ödenen KDV hariç 6.731,65 TL nin 19.01.2011 tarihinden, 2011 yılı Ocak ayı için 6.231,77 TL nin 17.02.2011 tarihinden, 2011 yılı Şubat ayı için 9.172,95 TL "nin 14.03.2011 tarihinden olmak üzere toplam 22.136,37 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ve KDV"siyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, ayrıca tarifeler mevzuatı ile belirlenen mekanizma kapsamında müvekkilinin mevzuatın öngördüğü kar dışında ek bir gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu edilen sebepsiz zenginleşme iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 9.163,11 TL"nin 19.11.2011 tarihinden, 8.695,14 TL"nin 17.02.2011 tarihinden, 18.484,50 TL"nin 14.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi (818 sayılı B.K."nun 101/1.md) uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı idarenin davaya konu alacağın ödenmesi için davalıya ödeme ihtarında bulunulduğu anlaşılmakta olup, bu nedenle temerrüt faizinin öğrenme tarihi olan 05.04.2011 tarihinden başlatılması gerekirken ödeme tarihlerinden itibaren başlatılması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümden "9.163,11 TL"nin 19.11.2011 tarihinden, 8.695,14 TL"nin 17.02.2011 tarihinden, 18.484,50 TL"nin 14.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile"" sözleri çıkartılarak yerine "toplam 36.342,75 TL alacağın temerrüt tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile" sözleri ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.619.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.