MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, bireysel abonelik yaptırmalarına rağmen, faturaların şantiye aboneliği tarifesinden düzenlendiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından istemin kabulüne karar verildiğini, oysa davaya konu aboneliğin bulunduğu evin iskan ruhsatının olmadığını, iskan ruhsatı olmayan bir yere ne şantiye ne de bireysel abonelik verilemeyeceğini iddia ederek anılan Hakem Heyeti Kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davaya konu aboneliğin bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmamasının kendi kusuru olmadığını, yasanın belli bir hizmeti sunulmasını yasaklamasına rağmen bu hizmet verilmişse, yapılacak işin herkese uygulanan fiyat üzerinden ücretlendirme olduğunu, fahiş fiyat belirlenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya arasında bulunan ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 29.03.2012 tarih 2012/115-131 sayılı kararına bakıldığında; davalının 15.04.2010 tarihinde bireysel abone olarak şantiye aboneliğini sona erdirdiğini, buna rağmen faturaların şantiye aboneliği tarifesinden düzenlenmeye devam ettiğini iddia ederek kendisinden fazlaca tahsil edilen 752 TL"nin iadesi talebiyle Hakem Heyeti"ne başvurduğu,
Heyet tarafından talebin kabulü, fazla alınan 752 TL"nin iadesi ile bireysel abonelik tarihinden itibaren ve yapı ruhsatı bulunan meskenlerden, şantiye-inşaat suyu tarifesinin kaldırılarak normal su ücretinin yansıtılmasına karar verildiği, bunun yanında kararda bilirkişi raporundan bahsedilmediği görülmektedir.
Keza; mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, sözleşmenin mahiyetine, konuya ilişkin yasal düzenlemelere, itiraza konu kararın isabetli bulunan gerekçelerine, çağımızda ulaşılan hizmet anlayışının ve tüketici haklarının gereklerine ve tüm dosya kapsamına göre itirazın yerinde olmadığı, itiraza konu kararın isabetli olduğu ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, fakat uzman bilirkişi marifetiyle fazla tahakkuk bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davalı tarafından ne miktarda fazla ödeme yapıldığı araştırılmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii ile, davaya konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor hazırlanmasının sağlanması, sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.