MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının davacı kuruma ait sulama kanallarından sulama yaptığını iddia ederek ödenmeyen sulama ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yapılan keşif esnasında davacı birliğe ait sulama kanallarından alınan suyu hangi taşınmazlarda kullandığını göstermiş, takibe yaptığı itirazında ise davacı tarafa yalnızca 1000 TL borçlu olduğunu savunarak fazlası için takibin iptali ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/28 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.798,38 TL asıl alacak, 1.294,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.092,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak somut olaya bakıldığında, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/28 Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklının 3.596,25 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, dava dilekçesi ile de iş bu takibe vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, (takip talebinde ve dava dilekçesinde gecikme zammına ilişkin talep olmadığı halde) mahkemece talep aşılarak, takibin 1.798,38 TL asıl alacak, 1.294,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.092,53 TL üzerinden devamına karar verilmiş olması 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde bahsedilen tarafların talep sonuçlarıyla bağlılık ilkesine aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.