MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının bir kısım çalışma süresinde, belediyenin yazı işleri müdürlüğüne bağlı “Akmasa” biriminde gece bekçisi olarak çalıştığı; bir kısım sürede ise, belediyeye bağlı “Ağalar” konağında gece bekçisi olarak çalıştığı ifade edilmiştir. Davaya cevap dilekçesinde, davacının yazı işleri müdürlüğü işçisi olduğu beyan edilmiş olup, gece çalışması hakkında bir açıklama yapılmamıştır. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde, gece çalışılan saatler bakımından gece zammı ödemesini de düzenleyen madde bulunmaktadır. Bu halde, davacının gece bekçisi olup olmadığı, varsa gece çalışma saatleri davalı belediyeden sorularak aydınlatılmalı ve gece zammı alacağı değerlendirilmelidir.
3-Davacının, belediyece yapılan ödemelerin 818 sayılı Kanun’un 84. maddesine göre, öncelikle alacağın fer’ilerinden mahsup edilmesi talebi bulunmaktadır. Eldeki davanın alacak davası olduğu nazara alındığında, işçilik alacakları için toplu iş sözleşmelerindeki ödeme gününe ilişkin düzenlemeler esas alınarak geçmiş gün faizleri belirlenmeli ve yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizlerden mahsup edilmesi gerektiği kabul edilerek, bakiye alacak miktarı bulunup bulunmadığı yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, tarafları aynı olan toplam otuz adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılmış olduğu ve tarifenin 30.11.2016 tarihli 22904 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan değişik 22. maddesinde belirtilen yüzde yetmiş oranının uygulanması gerektiği de nazara alınarak, davacı yararına takdir edilen 945,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.