MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 29.988.254,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı birleşen dosya davalısı ... 23/09/2011 havale tarihli dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmazının uzun yıllardan beri kullanıldığı iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile kendi adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı ... ve ... tarafından açılan 2011/198 E. sayılı dosyada davaya konu taşınmazın kök muris dedelerinden kaldığı, taşınmazın davacı ..."e ait olduğu iddiasıyla, tespitin iptali ile davacı adına tespit ve tescil istemi ile açılan davada birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece, esas davanın kısmen kabul kısmen reddine, 101 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (1-B) ile gösterilen 7901,45 m2"lik kısmın tespitinin iptaline aynı ada son parsel numarası verilerek 1/2 hisse ile ... ve ... adına çayırlık ve meyve bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, krokide (1-A) ile gösterilen 5623,689 m2"lik kısma ilişkin davanın reddine, tespit gibi tesciline, birleşen 2012/97E-6 K sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 101 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1-B ile gösterilen 7901,45 m2"lik kısmın tespitinin iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek 1/2 hisse ile ... ve ... adına çayırlık ve meyve bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, krokide (1-A) ile gösterilen 5623,689 m2"lik kısma ilişkin davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 25/08/2011- 23/09/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
1) Birleşen dosya davacısı ... vekilinin çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (1-A) kısmına yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 101 ada 1 parselin (1-A) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin 101 ada 1 sayılı parselin (1-B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden: Mahkemece, çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (1-B) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Eski tarihli memleket haritasının uygulanmasına dayalı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın, davanın kabulüne karar verilen (1-B) ile gösterilen kısmı ile reddine karar verilen (1-A) kısmının memleket haritası ve hava fotoğraflarında aynı konumda ve aynı görünümde olduğu ve dört taraf sınırlarının, devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu belirlenmiştir.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/6/2004 tarih ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali)
Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları]
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da  03.03.2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; Bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.
O halde; mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; asıl ve birleşen dosyalarda hükmün mükerrer şekilde, ikinci kez yazılması ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1-B) kısmı dışında kalan kısmının tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece dava açılan (A) bölümü hakkında tescil kararı verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Birleşen dosya davacısı ... vekilinin çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin (1-A) kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile (1-A) kısmı yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."e yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 101 ada 1 sayılı parselin (1-B) kısmına yönelik hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.