MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 178 ada 2, 179 ada 38, 39, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara temlik ettiğini, davalıların mirasbırakanı kandırmak suretiyle dava konusu taşınmazların adlarına devirlerini sağladıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ..."ın 178 ada 2, 179 ada 38,40 ve 42 parsel sayılı taşınmazları muristen değil, dava dışı ... kızı ..."dan satın aldığını, dava konusu taşınmazlarda diğer davalı ..."a ait olan 1/2 oranındaki hisselerin ise 28/06/2006 tarihinde yapılan işlem ile ölünceye kadar kendisinin bakıp gözetmek şartıyla muris tarafından devredildiğini, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tüm gereklerinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 179 ada 39 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine, davalılardan Kıymet’in diğer dava konusu taşınmazlardaki paylarını muristen değil dava dışı kişiden satın almış olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ...’ya ölünceye kadar bakım akdi ile yapılan temliki işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK 240/2.maddesi gereğince ikinci tanık listesi verilmesi doğru değil ise de; davacının iddiasının ikinci tanık listesi ile bildirilen tanıklar dışındaki tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlandığı, ikinci tanık listesi ile bildirilen ve dinlenen tanıkların hükme etkili olmadığı, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalılardan ...’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 389.68. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.