MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 122 ada 110, 124 ada 41, 104 ada 64, 110 ada 43, 124 ada 13 ve 50, 139 ada 2 ve 4 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 126 ada 26, 120 ada 5, 106 ada 40, 121 ada 4, 124 ada 54 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 110 ada 42, 139 ada 3, 102 ada 58, 104 ada 63, 108 ada 35, 102 ada 82, 135 ada 2, 122 ada 109 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 123 ada 19, 124 ada 53, 106 ada 39 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 124 ada 51, 121 ada 3, 120 ada 4, 126 ada 25 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz vergi ve tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına, 108 ada 33 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2"şer paylı olarak davalı ... Ahmet ve ... adına, 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2"şer paylı olarak davalı ... ve ... adına, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... irsen intikale ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 12, 102 ada 58, 106 ada 39, 40, 104 ada 63, 54, 108 ada 33, 110 ada 42, 43, 120 ada 4, 5, 124 ada 13, 124 ada 50, 51, 126 ada 25, 26, 139 ada 2, 3, 4, 137 ada 1, 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazların muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 112 pay kabul edilerek 64 payının davalı ... adına kalan payların davalı ... dışında kalan ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 102 ada 82, 108 ada 35, 121 ada 3, 124 ada 53, 122 ada 109 tespit gibi davalı ... adına, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 121 ada 4, 124 ada 54 ve 41, 122 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve ... ile davalı ... Ahmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.






Mahkemece çekişmeli taşınmazların bir kısmının ortak muris ..."den geldiği, bir kısmının ise davalı tarafça üçünü kişilerden satın alındığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların muris İbrahim"den gelip gelmediği, davalılar tarafından 3. kişilerden satın alınıp alınmadığı, murise ait ise sağlığında muris tarafından davalı tarafa satılıp satılmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ... Ahmet ve ... çekişmeli taşınmazların bir kısmını 3. kişilerden, bir kısımını ise muris İbrahim"den satın aldıklarını öne sürerek, satış senetlerine dayanmışlardır. Mahkemece; davalılar tarafından dosyaya sunulan 17 adet satış senedi mahallinde yapılan keşif sırasında ayrı ayrı uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadıkları tereddütsüz olarak açıklığa kavuşturulmamış, söz konusu satış senetlerinin tanıkları da dinlenilmemiş, 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı uygulanmamış, soyut içerikli mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak karar verilemez. O halde, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yargılama sırasında davalı tarafın dinlenmeyen tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçtiği hususu da dikkate alınmalı, 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 15.6.1998 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli tüm taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, davalılar tarafından dosyaya sunulan satış senetlerinin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı, davalılar tarafından 3. kişilerden satın alınıp alınmadığı veya kök muris ..."in sağlığında kendisine ait taşınmazları davalı ... ve ..."e satıp zilyetliğini teslim edip etmediği teslim etmiş ise; bu taşınmazların satış senetlerinde bahsi geçen taşınmazlar olup olmadığı belirlenmeli, senetlerde imzası bulunan tanık ve köy ihtiyar heyeti üyelerinden, senetlerin nerede ve ne amaçla düzenlendiği, zilyetliğin senet alıcısına devredilip devredilmediği hususlarında bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, temyize konu taşınmazların muris İbrahim"den geldiğinin belirlenmesi durumunda mirasçılar Fatma Akbaş ve ..."nin miras paylarının davalı ..."e satıldığına ilişkin 4.3.2005 ve 14.9.2005 tarihli senetler de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, 104 ada 64 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde, mahkemece 104 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması dahi isabetsizdir. Davacı ... vekili ve ... ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.