• EŞLER ARASINDA ÖLÜNCEYE KADAR İNTİFA HAKKI ŞERHİ
• ÖLÜNCEYE KADAR İNTİFA HAKKI ŞERHİNİN İPTALİNDE GÖREVLİ MAHKEME
• ÖLÜNCEYE KADAR İNTİFA HAKKI ŞERHİNİN İPTALİ

• AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUN (4787) Madde 4

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, çıplak mülkiyeti davacıya ait olan 5602 parsel sayılı taşınmazın 8 no"lu bağımsız bölümünün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "İskender kızı S..Y.. lehine ölünceye kadar intifa hakkı başlama tarihi 07.03.2007" şeklindeki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 15.05.2012 tarihli ön inceleme tespit tutanağıyla davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmış davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince Aile Mahkemeleri 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısmı hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işleri görmekle görevlidir.
Somut olayda ise; davacı çıplak mülkiyeti kendisine ait olan 5602 parsel sayılı taşınmazın 8 no"lu bağımsız bölümünün tapu kaydında yer alan intifa hakkına ilişkin şerhin terkinini istemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden uyuşmazlığın çözüm yeri aile mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olmalıdır.
Mahkemece değinilen bu husus gözetilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davanın esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.