MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi kâtip ve reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 17.04.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...Zabit Katibi ..."nun, vekil olarak görev yaptığı dava ile ilgili olarak kendisi ile tartıştığı ve hakaret ettiği, hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı"nda soruşturma yürütüldüğü, ilk duruşma gününü kendisine göndermediğinden duruşmanın kaçırılmasına neden olduğu, Hâkim"in ise tarafları ve konusu aynı olup davalı oldukları bir başka dosyada duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediği, kâtibin taraflı ve kasıtlı anlatımlarından etkilenerek tahliye davasının yokluklarında kabul edilmesi nedeniyle hâkimin gerekmediği halde görüşünü açıkladığı..." gerekçesiyle reddi kâtip ve reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (...)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim ve reddi kâtip talebinin REDDİNE, ret talebinde bulunanın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Reddi kâtip istemi yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
İncelenen dosya kapsamına göre, kâtibin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reddi kâtip istemine ilişkin merci kararı usûl ve kanuna uygun olup onanması gerekmiştir.
2) Reddi hâkim istemi yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince;
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74).
Somut olayda, reddi kâtip ve reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekili Av. ..."nin vekil olarak atandığına ilişkin ... 1. Noteri tarafından düzenlenen 03 Haziran 2013 gün 18793 yevmiye nolu vekaletname hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin reddi kâtip istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin reddi hâkim ve disiplin para cezasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan