MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik faturalarından doğan 11.033,80 TL borcun ödenmesi için .. . İcra Müdürlüğü"ne ait 2009/7302 esas sayılı dosyası ile yasal takip başlattığını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek toplam 11.983,97TL alacağa vaki itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ile ...İcra Dairesi"nin 2009/7302 Esas sayılı takip dosyasında takibin 11.023,25 TL asıl alacak, 805,24 TL işlemiş faiz ve 144,93 TL KDV olmak üzere toplam 11.973,42 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa 6183 sayılı kanun hükümlerine göre belirlenen gecikme faizi oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ve buna isabet edecek KDV ile devamına, Asıl alacak miktarı olan 11.023,25 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 11.12.2015 T. ve 2015/14629 E. - 2015/20121 K. sayılı ilamıyla; davalıya ait adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmaksızın savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı davaya dahil edilmeden yokluğunda nihai karar verildiği bu sebeple mahkemece duruşma gününün davalıya usulüne uygun tebliği yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası ile ilgili inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davalıya savunma hakkı ve duruşmalara katılma imkanı tanınmadan, 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesine aykırı olarak, hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına imkan verilmeden, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği ve sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/7302 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 11.023,25TL asıl alacak, 505,24TL işlemiş faiz, 144,93TL KDV olmak üzere toplam 11.973,42TL üzerinden, takip tarihinden fiili ödeme
tarihine kadar asıl alacağa 1083 sayılı yasa hükümlerine göre gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 "i oranında KDV üzerinden devamına, asıl alacak miktarı 1.023,25 TL "nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın hukuksal niteliği gereği, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir. Diğer bir anlatımla yargılama aşaması henüz tamamlanmamış böyle durumda borcu itfa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde dava sonuçlanıp kesinleşmemiş olmakla ibraz edilen yazılı belgenin dikkate alınması gerekir.
Gerçekten de, yargılamada davayı inkar eden davalının savunması borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine, delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Yine aynı şekilde taraflar arasında borç ilişkisinin varlığını ve borcu inkar eden davalının davadan sonra temyiz aşamasında ödeme yaptığı yönündeki belgeyi yine bu aşamada ibraz eden alacaklının bu talebinin de iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığından söz edilemez (HUMK. Md. 202; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 24.03.2004 tarih ve 2004/2- 183 Esas, 2004/165 Karar; 04.07.2007 tarih ve 2007/13-453-2007/453 sayılı ilamları).
Sonuç itibari ile; yargılama aşaması henüz tamamlanmamış böyle bir durumda, borcu itfa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde, dava sonuçlanıp kesinleşmemiş ise, ibraz edilen ve borcu söndüren yazılı belgenin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; davalı, temyiz dilekçesinde; borcun 2017 yılında davacı kurum tarafından yapılan başlatılan silelim gitsin kampanyası kapsamında 19.06.2017 tarihinde kurum adına kayıtlı TR 130001500158007301416688 nolu hesaba yatırdığını, 16.072,26 TL"yi ihtirazi kayıtla yatırdığını ve dekontu ekte sunduğunu, borç ödendiği için davanın taraflarınca takip edilmediğini beyan etmektedir. Davalının, temyiz incelemesi aşamasında borcu ödediğini iddia etmiş olması karşışında, temyiz aşamasında ibraz edilen bu belgenin davaya konu borçla ilgisinin olup olmadığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin kabulü anlamına gelip gelmediği ve sonuçta da borcu söndüren belge niteliğinde olup olmadığının yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırılıp incelenmesi ve eldeki davaya etkisi üzerinde de durularak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davalı temyiz incelemesi aşamasında, borcu ödediğini bildirdiğinden; davacı kurumun hesabına yapılan ödemenin dava konusu alacakla ilgili olduğunun belirlemesi halinde, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK’ nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK" nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.