MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın sendikal faaliyetlerde bulunmasından dolayı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 17.02.2016 tarihinde verime dayalı sebepler ile feshedildiğini, müvekkil şirketin davacının sendika üyesi olduğunu bilmediğini ve feshin sendikaya üye olmak sebebi ile gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş sözleşmesinin sendikal sebeplerle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararma karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının Özeti:
Somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığı ve bu haliyle geçerli olmadığı anlaşıldığından, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup, bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde değilse de davacının dava dilekçesinde yasal sürede başvurulmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı olarak 12 aylık ücreti tutarında sendikal tazminat talep etmesine rağmen talep aşılarak 6356 sayılı Kanun’un 25/5 maddesi uyarınca (bu tazminatın davacının süresi içerisinde başvurusu ve davalı işverenin davacıyı işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın) 12 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır.
Dairemizin 2017/38511 esas 2017/20270 karar sayılı BOZMA ilamı ile;
"Somut olayda davacı iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğini iddia etmiştir. İşverenin fesih sebebini ispatlayamaması feshin sendikal nedenle yapıldığını kanıtlamaz.
Tanıklar davacı ile birlikte işten çıkarılan işçiler olup davalı ile husumetlidir. Mahkemece davacının üyesi olduğu sendikadan, yukarıda sorulan hususların sorulduğu ancak sendika tarafından gönderilen cevabi yazıya göre sendikal feshe dair bazı noktaların yeterince aydınlanmadığı görülmektedir. Bu sebeple, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve davalı işverenden işyerinde fesih tarihi ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, üye olup iş sözleşmesi feshedilen, sendikadan istifa eden işçi sayısı ve istifa tarihlerinin ve sendika üyesi olup işyerinde çalışması devam eden işçiler olup olmadığının sorularak feshin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermiyecek şekilde açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırılmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden değerlendirilmeye tabi tutularak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." Şeklinde BOZMA kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyularak, eksiklikler giderilmiş, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş sözleşmesinin sendikal sebeplerle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığı ve bu haliyle geçerli olmadığı anlaşıldığından, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup, bu yöne ilişkin temyiz başvurusu yerinde değilse de davacının dava dilekçesinde yasal sürede başvurulmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı olarak 12 aylık ücreti tutarında sendikal tazminat talep etmesine rağmen talep aşılarak 6356 sayılı Kanun’un 25/5 maddesi uyarınca (bu tazminatın davacının süresi içerisinde başvurusu ve davalı işverenin davacıyı işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın) 12 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Davacı dava dilekçesinde yasal sürede başvurusuna rağmen süresi içerisinde işe başlatılmama şartına bağlı olarak tazminat talep ettiğinden bu tazminatın davacının talebi, fesih nedeni ve çalışma süresi dikkate alınarak işe başvuru ve başlatmama şartına bağlı olarak 12 ayık brüt ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Bu yönüyle İzmir 7. İş Mahkemesi’nin 10/10/2018 tarih ve 2018/28 Esas, 2018/386 Karar sayılı kararın 6100 Sayılı HMK’nın 353/b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davalı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile, İzmir 7. İş Mahkemesi’nin 10/10/2018 tarih ve 2018/28 Esas, 2018/386 Karar sayılı kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacımn iş sözleşmesinin FESHİNİN GEÇERSİZLİĞİNE ve İŞE İADESİNE,
3- Davacınm yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, feshi nedeni ve talebi dikkate alınarak 12 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacınm süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların tahsilinin GEÇERSİZLİĞİNE
5- 44,40 TL karar harcı tayini ile peşin alınan 27,70 harcının mahsubuyla bakiye 16,70 harcının davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2,725 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 539,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.