......
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı ... vekili ......... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 19/03/2015 tarihli dava dilekçesi ile ...... mahallesinde yer alan 451 m2 taşınmazı 1996 yılında dava dışı ...... haricen satın aldıklarını, kullanım kadastrosu sırasında 333 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 236,72 m2 yüzölçümü ile tespit edildiğini ve davacılar lehine kullanım şerhi verildiğini ancak yine kendi kullanımında olmasına rağmen..... Mahkemesinin 2011/1780 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 333 ada 8 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... lehine kullanım şerhi verildiğini belirterek tapuda davalılar addına kayıtlı olan 333 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazın dava tarihinden önce Hazine tarafından satışının yapıldığı ve davacıların kullanımlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine....... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6292 sayılı kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadstrsu ve 1984 tarihinde yapılıp kesinleşen 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Kullanım kadastrosu ise 2010 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasına itiraz üzerine....... sayılı kararı ile taşınmazın davalı ...’nun kullanımında olduğunun belirlendiği ve hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2012/7183 E. - 9789 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte diğer davalı ...’ya satılarak adına tapuya tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun
......
uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hakniteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ..."tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...’ya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.