MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2013/74-2014/63

Taraflar arasındaki Kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Davacı A.. S.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında B. Köyü . parsel sayılı taşınmazlar, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, kadastro tutanaklarının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro komisyonunca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, dava konusu. sayılı parsellerin Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2007 tarih ve 2006/78 E. - 2007/101 K. sayılı kararındaki şekliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş; Hazine vekili temyiz talebinden vazgeçtiğinden mahkemece temyiz dilekçesinin reddi yönünden ek karar verilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde, kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Öncesinde Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacı tarafından tescil davası olarak açılan davada, Hazine, köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi kanunî hasım konumunda olup, yargılama devam ederken yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edildiğine göre, kadastro hâkimi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince, re"sen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın kim ya da kimler adına tescil edileceğini belirterek infaza olanak verecek şekilde açık ve düzenli sicil oluşturacak şekilde karar vermekle yükümlü iken Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 E. - 2007/101 K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Kadastro mahkemesi hâkimi, tutanağı itirazlı olan parsel hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu olan parsel ya da parsel bölümlerinin kim ya da kimler adına tescil edileceğini vereceği hükümde göstererek açık ve düzenli sicil oluşturmakla görevlidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle: davacı A.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 gü oy birliği ile karar verildi.