MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait büyükbaş hayvanların başıboş bırakılması sebebiyle, karayolunda seyreden müvekkiline ait aracın aniden önüne çıkan hayvana çarpması sebebiyle hasarlandığını, davalı hakkında hayvanı tehlike yaratacak şekilde serbest bırakmak suçundan,.. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/399 Esas 1127 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2.357,00 TL onarım masrafı yaptığını, araçta 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, olay sebebiyle müvekkilinin üzülüp moral bozukluğu yaşadığını belirterek 3.357,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hemen kaza akabinde tespit yaptırmadığını, kendiliğinden temin ettiği faturalara dayanarak tazminat isteğini fatura tarihlerinin olaydan 1 ve 8 ay sonrasına ait olduğunu değer kaybı olmadığını, araçta onarımından sonra değer artışı olacağı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL onarım gideri 750,00 TL değer kaybı toplamı 2.950,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL"sına çıkarılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat yönünden talebi ve davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı 500,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin netilektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İBK kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.