MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."un sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacının eşinin davalılardan .. sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmaları sonucunda vefat ettiğini, davalıların sürücü,işleten trafik sigortacıları ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları ve logarların bakımından sorumlu kurum sıfatları ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek; 100.000,00 TL manevi tazminat ile her bir davacı için 1000,00"er TL den 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise aynı nedenle; 70.000,00 TL manevi tazminat, 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında; desteğin anne ve babası olan davacılar 70.000,00 TL manevi tazminat ile 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir

Davacı vekilleri, tüm davacılar için ıslah ile maddi tazminat taleplerini yükseltmişlerdir.
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı. vekili, Belediyenin sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı . ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı..gereği limitin 40.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili; limitin 40.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Daval..., Davanın reddini savunmuştur.
Daval.., sürücünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar ..., .. ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... AŞ. hakkında açılan davada davacı ... bu şirket hakkındaki davayı müracaata bırakıp süresi içerisinde yenilemediğinden H.U.M.K.nunun 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 85.793,40.TL nin 14.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..ve davalı ...nden müteselsilen tahsil edilerek davacı ..."ya ödenmesine, (1.000.er TL için 14.02.2005 tarihinden itibaren, bakiyesi için 16.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) ve (.. Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı hadleri dışında kalan kısımdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olmasına), 25.000.00.TL manevi tazminatın 14.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."nden müteselsilen tahsil edilerek davacı .."a ödenmesine, ...

için 18.014,06.TL, davacı ... için 24.014,06.TL maddi tazminatın davalılar ..., ...,..ve Anadolu .."den ve ...nden müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, ... ve ... yönünden 1.000"er TL için 14.02.2005 tarihinden itibaren, bakiyesi için 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, .. ve..yönünden 1.000.er TL için 28.07.2005 tarihinden itibaren bakiyesi için 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalılar ..şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmalarına, davacılar ... ve .. için 20.000,00 er TL manevi tazminatın 14.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...nden müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davacıların diğer fazlaya ilişkin taleplerinin reddine
karar verilmiş; hüküm, davalı..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve müşterek ve müteselsillik sorumluluk esasına dayanılmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı..İ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2010/9619 esas 2011/12405 karar sayılı bozma ilamında "...olay nedeniyle sigorta şirketleri tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı 27.06.2005 ve 14.12.2006 günleri ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 20.01.2007 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketlerinden alınan paraların getirisi yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması ..." hususunun bozma

nedeni yapılmış olması karşısında, kazanılmış hakların korunması ilkesi uyarınca, mahkemece bu tarihler esas alınarak inceleme yapılması gerekirken, sürelere riayet etmeksizin alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerekitrmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İSKİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İSKİ"ye geri verilmesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.