MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ..."ın 87 ada 68 parsel sayılı taşınmazını 1/2"şer pay ile davalı oğlu ... ile dava dışı oğlu Mümin"e satış suretiyle temlik ettiğini, ifrazen taksim ile dava konusu 87 ada 69 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikin paylaştırma kastı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "... mirasbırakan ..."tan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli, özellikle davalı tarafın delil listesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların tedavüllü çap kayıtları getirtilerek iddia ve savunma doğrultusunda yukardaki ilkeler uyarınca değerlendirilmesi, diğer mirasçılara devredilen taşınmaz varsa her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması murisin paylaştırma kastının bulunup-bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, paylaştırma kastının bulunmadığı ve devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince;
Somut olayda, mirasbırakan ..."ın 13.08.2011 tarihinde eşi Pakize’nin de 29.06.2012 tarihinde öldüğü, davanın ise Pakize’nin ölümünden sonra 09.08.2012 tarihinde açıldığı, ne var ki davacılar tarafından dosyaya sunulan Foça Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2011 tarihli, 2011/299 Esas, 2011/299 Karar sayılı veraset ilamının mirasbırakanın eşi Pakize’nin ölümünden önce alındığı, anılan veraset ilamının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mirasbırakanın eşi Pakize’nin dava tarihinden önce öldüğü gözetilerek, davacılara mirasbırakan Salih Pulat’ın yeni veraset ilamını almaları için imkan tanınması ve temin edilecek mirasçılık belgesi doğrultusunda pay ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacılar vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 882.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.