Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11201 Esas 2013/14605 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11201
Karar No: 2013/14605
Karar Tarihi: 24.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11201 Esas 2013/14605 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, çaplı taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahaleleri durdurmak ve eski haline getirmek için mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, davalının taşınmaza yasadışı müdahale ettiğini tespit ederek davacının lehine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından ödenen masrafların davalı tarafından karşılandığı halde hüküm gereği davacı tarafından ödenmesine karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onaylanması hüküm altına alınmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/11201 E. , 2013/14605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı tarafın taşınmazın, harita mühendisi bilirkişilerin rapor ve krokisinde belirtilen bölümünden yol geçirerek kullanmak ve yol yapımı için parselin kuzey sınırındaki dere yatağını değiştirmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin haklı nedene dayanmadığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,
Ne var ki; 129,20-TL keşif harcı, 80.00-TL keşif masrafı ve 300.00-TL bilirkişi ücreti davalı tarafından karşılandığı halde, hüküm yerinde bu giderlerin davacı tarafça karşılandığından bahisle davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendindeki "Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ilk dava açma harç gideri 47,90- TL, tebligat ve posta gideri 24,00-TL, keşif harcı 120,00-TL ile bilirkişi gideri 340,00-TL ve 80,00-TL keşif yol ücreti ile ikinci keşif harcı 129,20-TL ile bilirkişi gideri 300,00-TL ve 80,00-TL keşif yol ücreti olmak üzere, toplam 1.121,10-TL’nin, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ilk dava açma harç gideri 47,90- TL, tebligat ve posta gideri 24,00-TL, keşif harcı 120,00-TL ile bilirkişi gideri 340,00-TL ve 80,00-TL keşif yol ücreti olmak üzere, toplam 611,90-TL’nin, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.