MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafakanın artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... 3.Aile Mahkemesi"nin 10/09/2004 tarih ve 2004/997 E.-2004/1507 K. sayılı kararı ile müşterek çocuk için 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, bu nafakanın yetersiz kaldığı, davalının çalıştığı ve aylık gelirinin 10.000 TL olduğu bu sebeple nafaka miktarının 600 TL"ye çıkarılması dava ve talep edilmiştir
Davalı, talep edilen miktarın yüksek olduğu dilekçede belirtilen miktarda gelirinin olmadığı, asgari ücretle garson olarak çalıştığı, bu sebeple davanın reddini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için 200 TL olan iştirak nafakasının 400 TL"ye çıkarılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Nafaka davalarında; davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin 9/1 maddesi gereği, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur, reddedilen kısım için ise vekâlet ücretine hükmolunmaz (AAÜT. Md 9)
Diğer taraftan, nafaka davalarında miktarı takdir hâkime aittir. Bu nedenle iki tarafında kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin 6100 sayılı HMK.nun 326/2.maddesi hükmü nafaka davalarında uygulanmaz.
Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak, davacı lehine maktu vekâlet ücretinden düşük olacak şekilde nisbi vekâlet ücreti takdir edilmiş ve davacı tarafından yatırılmış olan peşin harcın davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile;
1- Hükmün 4. fıkrasındaki "...288 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ifadesinin çıkartılarak yerine "...1.320,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine,
2- Hükmün peşin alınan harca ilişkin 2. fıkrasındaki "peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 3.fıkrasının “Davacı tarafından yatırılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "21,15 TL harcın ve" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.