MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;
TCK.nin 149/1-c-d-e-h, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ile 10"ar yıl hapis cezası.
... hakkında;
TCK.nin 82/1-d-e, 62/1, 53/1, 63, 58/6. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
... hakkında;
TCK.nun 82/1-e, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... hakkında; maktul ...’ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul; takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
Oluş ve dosya kapsamına göre; maktul ...’nin, 92 yaşında ve tek başına yaşamakta olduğu eve sanık ...’nın torunu olmasının sağladığı kolaylık ile diğer sanık ... ile birlikte girerek, sahip olduğu altın ve paraları yağmaladıkları, elleri ve ayaklarını bağlayı, ağzına bez parçaları tıkayarak boğulma sonucu ölmesine neden oldukları olayda;
1- Sanıkların, maktuleyi yağma suçunu işlemek amacıyla öldürerek 50.00. TL para ve 32 gram altınını alarak evden ayrıldığı olayda; yağma suçunu işlemek amacı ile öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK.nin 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, ağırlaştırıcı nedenin uygulanmamış olması;
2- Yağma ve kasten öldürme suçlarından ceza verilirken TCK.nin 149/1-e ve 82/1-e bendlerinde öngörülen "beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişilere karşı" suçun işlenmesine dair ağırlaştırıcı nedenlerinin ne şekilde olayda oluştuğu, kararda yeterince tartışılmadan, otopsi raporundan anlaşılacağı üzere, 1.67 cm. Boyunda, 55-60 kg. ve 90-95 yaşlarında olan maktulün, bedenen kendini savunabilecek durumda olup olmadığı araştırılmaksızın ve gerekçede sanık ...’nın, ...’in yardımı olmadan .... yaşına göre sağlığı yerinde olan babaannesinin ellerini ve ayaklarını bağlayarak ... öldürmesi mümkün görülmemiştir şeklinde çelişkili değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması;
3- Temel cezanın belirlenmesindeki ölçütlere göre; mahkemenin kabulüne göre, suç diliminin 16.00-16.30 olarak tespit edildiği; suç tarihininde Diyarbakır ilinde güneşin 16.51’de battığı anlaşıldığından; eylemin gece vakti işlendiğine dair gerekçe gösterilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu 149. maddenin (h) bendinin uygulanması;
4- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.