MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalılardan Halil Pınar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü;
1) ... ada ... parsel 1534.26 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu,
2) ... ada ... parsel 529.56 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ...’in kullanımında olduğu,
3) ... ada ... parsel 456.82 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ...’un kullanımında olduğu,
4) ... ada ... parsel 456.70 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu,
5) ... ada ... parsel 4249.02 m2 yüzölçümü ile zeytinlik niteliğinde 2/B madde uygulaması gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince şerh verilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar taşınmazların kök murisleri ...’a ait olup ölümü ile aralarında paylaşım yapılmadığı, bu nedenle beyanlar hanesinde ayrı ayrı şerh verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek bu taşınmazlarda tüm mirasçılar adına yada kök muris ... adına şerh verilmesi istemi ile dava açmışlardır.
Mahkemece davanın reddine; çekişmeli taşınmazların mülkiyetine yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığından tespit gibi ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin de aynen korunmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/04/2012 tarih ve 2011/17432- 2012/5251 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklar çekişmeli parsellerden ... ada ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin tarafların ortak murisi ..."e ait olduğu, ... tarafından açılıp imar edildiği, ...’in 15 yıl kadar önce ölümü üzerine diğer mallarının paylaşıldığı, çekişmeli parsellerin ise 2/Bb alanında kaldığından paylaşım dışı bırakıldığı, daha sonra bunların da paylaşıldığı, hatta kadastro sırasında bir kısım mirasçıların da hazır bulunarak zemine kazıklar çaktırıp yerleri belirleyerek kadastro ekiplerine gösterdiği, ...’in ölümünden kadastro tarihine kadar mirasçılardan Halil’in bu yeri kullandığı, bazı yerleri vekâleten kullandığı, ancak bunun ne şekilde olduğunu bilmedikleri, ... ada ... parsel içinde yalnızca sera bulunan bölümün de aynı özellikte olduğu, kalan bölümlerin ise muris ...’le ilgisi bulunmayıp ... tarafından açıldığını ifade etmişlerdir.
Tarım bilirkişi raporuna göre ise ... sayılı parselin içinde kalan bir bölüm üzerindeki 21 adet zeytin ağacının yaşları ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki ile aynı yaşta ( 50- 60 yaşlı ), kalan bölümde ise sıraya dikili 30 - 35 yaşlı 10 adet zeytin ağacı ile yaşları 4 ilâ 20 arasında değişen meyve ağaçları ve sera bulunmaktadır. Mahkemece bu anlatımlar ve bilirkişi raporu üzerinde durulmamıştır. Ortaya çıkan sonuca göre muris ...’den kalan taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmış olma durumu kanıtlanamamıştır. Dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklar paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen payların ne olduğunu tam olarak bildirememektedirler. Bu nedenle, yöntemince yapılmış bir paylaşımın bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş; yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi, tanıklar ve bir fen elemanı eşliğinde yapılacak keşifte, çekişmeli 5 sayılı parselde muris ile ilgisi olmayıp davalı ... tarafından kullanılan bölümü belirlemek; bu bölüm yönünden davalı ...; kalan bölüm ile diğer davaya konu parseller yönünden ise tüm mirasçılar lehine şerh vermekten ibarettir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhlerinin ayrı ayrı iptaliyle bunun yerine tapu kaydının beyanlar hanesine ayrı ayrı "Bu taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz 12.07.2000 tarihinde muris ... mirasçıları olarak 8 pay üzerinden 2 payının ... kızı 1928 doğumlu ... TC kimlik numaralı eşi ..."ın,1 payının ... kızı 1955 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."nın,1 payının ... kızı 1961 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."in,1 payının ... kızı 1971 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."nın,1 payının ... kızı 1967 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."un,1 payının ... oğlu 1955 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ..."ın,1 payının ... oğlu 1964 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ..."ın fiilî kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, dosya içerisinde bulunun 11/11/2013 havale tarihli bilirkişiler ... ve ..."a ait müşterek rapor ve ölçü krokisinde (A) harfiyle gösterilen 591,89 m2"lik kısmının 1990 yılından beri ... oğlu 1955 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ..."ın, geriye kalan 3657,13 m2"lik kısmının ise muris ... mirasçıları olarak 8 pay üzerinden 2 payının ... kızı 1928 doğumlu ... TC kimlik numaralı eşi ..."ın,1 payının ... kızı 1955 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."nın,1 payının ... kızı 1961 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."in,1 payının ... kızı 1971 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."nın,1 payının ... kızı 1967 doğumlu ... TC kimlik numaralı kızı ..."un,1 payının ...oğlu 1955 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ..."ın,1 payının ... oğlu 1964 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ..."ın fiilî kullanımındadır, bu taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına, davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ve dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, beyanlar hanesindeki şerhe itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında Kazıklı serisi içinde orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1980 yılında yapılıp, 07/11/1983 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2. madde; 1993 yılında
yapılıp 14/06/1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.