MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ..., ve müşterekleri,... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 140/393 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 27912 ada ... ve 27937 ada ... parselde davalı gerçek kişilerin miras bırakanı ve aynı zamanda kayıt maliki ... ... adına yazılı bulunan paylara ilişkin tapu kaydının TMK.nun 713/... maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, taşınmazın 02.09.2004 tarihinde davalılar tarafından dava dışı Kadir ...’e satılması üzerine de; HUMK.nun 186. maddesine göre seçimlik haklarını kullanarak davaya davalılara karşı alacak davası olarak devam etmek istediklerini açıklamıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin hükmün, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin ........2004 tarih 2004/7255 Esas 2004/7901 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle bozmaya sevk edilmiş, mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen bozma ilamında “...uyuşmazlık konusu payları kapsayan parsellerin esası ve öncesi 1980 ada ... parseldir. ... parsel, 28.06.1951 tarihinde senetsizden davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 29.05.1958 tarihinde tapudaki satış ve devirle davalıların miras bırakanı kayıt maliki ... ... adına tescil edilmiş ve sicil oluşmuştur. Bundan sonra, ....07.1993 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu, 287 m2 yüzölçümlü taşınmaz 25248 ada ... parsel numarasıyla kayıt maliki adına, 04.....1998 tarihinde yapılan ikinci imar uygulaması sonucunda da 27912 ada ... parselin 274/996 ve 27937 ada ... parselin 40/8239 payı yeniden ... ... adına tapuya tescil edilmiştir. Mirasçılık belgesine göre kayıt maliki ... ... ....06.1962 tarihinde vefat etmiş olup, imar uygulaması dışında dava konusu taşınmaz ve paylar intikal görmemiştir
Davacı vekili, vekil edeninin 1968 yılından bu yana taşınmaz üzerinde gecekondu yapmak suretiyle zilyetliğini sürdürdüğünü bildirmiş, yargılama oturumunda dinlenen tanıklar ve görevsiz mahkemede alınan tespit kararları içeriğine göre davacının 1968 yılından 06.02.2001 dava tarihine kadar taşınmaza zilyet olduğunu bildirmişti. Tüm bu açıklamalar karşısında, dava konusu paylara ilişkin tapu kaydı TMK. nun 713/... maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirmiş olmaktadır. Dava konusu payları kapsayan taşınmazdan imar uygulaması sonucu yol geçirildiği ve uygulama tarihine kadar davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği belirlendiğine göre yolun geçirildiği güzergahta kalan bölümler yönünden mülkiyetin tespitine, yolun dışında kalan bölümler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir ”denilmiştir. Mahkemece, 28.04.2005 günlü yargılama oturumunda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. ... bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemece usuli kazanılmış hak gözden kaçırılarak usul ve kanuna uygun bozma kararına aykırı düşecek biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; dava konusu taşınmaz dava sırasında 27912 ada ... ve 27937 ada ... parseldeki davalı hisseleri üçüncü kişiye satıldığından ve davacı da davasını HUMK.nun 186.maddesine göre seçimlik hakkını kullanarak bedele dönüştürdüğünden bu kapsamda inceleme ve araştırma yapmak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Aynı şekilde bozmaya uymakla oluşan usuli müktesep hak ... vekilini de bağlayacağından ... vekilinin de temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.