MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 tarih ve 258/360 sayılı hükmün Dairenin ........2010 gün ve 5161/4851 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacılar vekilleri, dava dilekçelerinde; miras bırakanları Havva ...’nin ....03.1991, ... ’nin ise, ....09.1993 tarihinde vefat ettiklerini, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının bırakıldığını, her iki muristen kalan 125, 167, 184, 185, 268, 271, 281, 295, 627, 653, ile 823 ada ..., 825 ada 46, 859 ada ... ve ..., 892 ada ... ve ... sayılı parseller ile 934 ada ... nolu parselin anılan murislerin mirasçıları arasında yapılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 28.05.2008 tarihli “Miras Taksim Sözleşmesidir” başlığını taşıyan sözleşme ile taksim ettiklerini, tapuda tüm parsellere ilişkin olarak ........2008 tarihinde verasetten iştirak şeklinde adlarına intikal ettirdiklerini, mirasçılardan davalı ...’ın taksim sözleşmesi gereğince tapuda işlem yapılmasına engel olunduğunu, bu konuda direnme gösterdiğini, mirasçılar arasında yazılı biçimde yapılan taksim sözleşmesinin TMK.nun 676.maddesi gereğince geçerli olduğunu açıklayarak taksim sözleşmesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesinde belirtildiği biçimde parsellerin hak sahibi mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ....08.2009 tarihli cevap dilekçesinde; küçük kardeşi ... ...’ın ...’de çalıştığını, memleketine geldiğini, aileden kalan miras mallarının taksim edilmesini istediğini, ikna edilmesi üzerine kendisinin de taksim sözleşmesini imzaladığını, daha sonra kendisine düşen yeri gördüğünde, taşınmaza komşu parsel üzerinde üç adet yüksek frekanslı ve büyük bölge baz istasyonu bulunduğunu, bu istasyonların burada bulunması halinde rahatsız olan çocuğunun durumunu etkileyeceğini, bu nedenle kendisine düşen taşınmazları değiştirmek istediğini kendisine, sen sözleşmeyi imzaladın denildiğini, değişme yoluna gitmediklerini, söz verdikleri halde bana ödenmesi gereken parayı da ödemediklerini, böylece davacıların kendisini kandırdığını, hakkını gasp ettiklerini, bu konuda vekalet verdiği avukatı azlettiğini, özürlü oğlunun sürekli tedavi görmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak sıkıntıya girdiğini belirterek aileden şahsına gelen miras hakkının iadesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 28.05.2008 tarihli mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin ........2010 tarih ve 2010/5161 Esas, 2010/4851 Karar sayılı ilamıyla; “…Mirasçıların Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi bir biçimde murisleri bulunan taşınmazların adlarına intikallerini sağladıklarını, bu nedenle 28.05.2008 tarihli taksim sözleşmesinden döndüklerini ve böylece sözleşmenin bozulduğunu…” gerekçe göstermek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilleri ........2010 havale tarihli karar düzeltme dilekçeleriyle ve karar düzeltme dilekçesinde belirttikleri gerekçelerle yerinde bulunmayan bozma ilamının kaldırılmasıyla yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Dava; tüm mirasçıların katılımıyla yapılan ve imzalanan 28.05.2008 tarihli taksim sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesi isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 28.05.2008 tarihli taksim sözleşmesinde yer alan 125, 167, 184, 185, 268, 271, 281, 295, 627, 653, 823 ada ..., 825 ada 46, 859 ada ... ve ..., 892 ada ... ve ... ile 934 ada ... sayılı parseller, 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında miras bırakanlar ... ... ile Havva ... adlarına tespit ve tescillerinin yapıldığı, tapu kayıtlarının oluştuğu, ...’nin ....09.1993, Havva’nın ise ....03.1991 tarihinde öldükleri, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalıyı bıraktıkları, adı geçen mirasçıların kendi aralarında 28.05.2008 tarihinde miras taksim sözleşmesini yaptıkları ve bu taksimde yer alan taşınmazlardan kime hangi parselin düştüğünün belirlendiği, sözleşmenin tüm mirasçılar tarafından imzalandığı, davalı ...’nin taksim sözleşmesinin infazını engellemeye çalıştığı, ancak buna karşın ........2008 ve ........2008 tarihlerinde murislerinden kalan ve taksim sözleşmesinde açıklanan tüm taşınmazları adlarına verasette iştirak biçiminde intikalini yaptırdıkları gelen tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
Her şeyden önce mirasçılar arasında yapılan 28.05.2008 tarihli sözleşme; TMK.nun 676.maddesine uygun olarak yazılı biçimde yapılmış bulunduğundan geçerli olduğunun kabulü gerekir. Sadece bir veya birkaç parselin verasette iştirak biçiminde intikalleri yapılmamış, paylaşıma konu yapılan tüm parseller açısından verasetten iştirak biçimde tapuda intikal yapıldıkları saptanmıştır. Bu durum; 28.05.2008 tarihli taksim sözleşmesinin bozulmasını ve geçersiz hale getirilmesini sağlayacak ya da etkileyecek nitelikte değildir. Şayet paylı mülkiyet söz konusu olmuş olsaydı, sözleşmenin dönülmesinden ve bozulmasından söz edilebilirdi. Somut olayda elbirliği mülkiyet söz konusudur. Bu bakımdan Dairenin, ........2010 tarih ve 2010/5161 Esas, 2010/4851 Karar sayılı ilamı yukarıda açıklandığı biçimde maddi yanılgıya dayalıdır. Bu nedenle davacılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle maddi yanılgıya dayalı Dairenin ........2010 tarih 2010/5161 Esas ve 2010/4851 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildi, temyiz dilekçesi doğrultusunda işin esasının incelenmesine geçildi;
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtları, kadastro tutanaklarının kapsamları ve 28.05.2008 tarihli taksim sözleşmesinin kapsamı gereğince durum yerel mahkemece değerlendirilerek taksim sözleşmesi kapsamı doğrultusunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalı ... ...’ın yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 305,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 882,50 TL’nın karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.