MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 103 ada 10, 12, 104 ada 16, 18, 112 ada 1, 114 ada 1, 2, 122 ada 134, 137, 138, 129 ada 12, 130 ada 2 ve 4 parsel sayılı 2.192.66, 4.276.53, 3.236.46 1.020.19, 4.128.86, 20.556.68, 11.893.61, 370.30 291.12, 92.43, 3.824.89, 182,63 ve 1.160,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, hibe, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisleri .... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra intikalen davalılar adlarına tescil edilmişlerdir. Davacı .... çekişme konusu taşınmazların müşterek muris .... intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ve davalılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; mahkemece çekişme konusu taşınmazların tarafların ortak murislerinden intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Tarafların müşterek murisleri ....nin terekelerinin usulünce taksim edilmediği tarafların kabulü, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabittir. 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraflar arasındaki ihtilaf taşınmazların terekeye dahil olup olmadığı noktasındadır. Davacı ... çekişme konusu taşınmazların murislerinden intikal ettiğini iddia etmiş, davalılar ise taşınmazların muristen intikal etmediğini, 3. şahıslardan satın alındıklarını iddia etmişlerdir. Mahkemece yapılan keşif, tanık beyanları ve dosya kapsamından dava konusu bu taşınmazların tarafların ortak muris lerine ait olup olmadığı ya da 3. şahıslardan satın alınıp alınmadığı hususlarında yetersiz, soyut ve çelişkili bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı taşınmazları bilen ve tarafsız kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenip, bu şahıslardan çekişmeli taşınmazların



tarafların murisleri ...."ye ait olup olmadığı, 3. şahıslardan satın alınıp alınmadığı, satın alınmış ise kimden ve hangi tarihte satın alındığı, satın alındıktan sonra çekişmeli taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- 103 ada 10, 12, 104 ada 16, 18, 112 ada 1, 122 ada 134, 137, 138, 129 ada 12, 130 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava (1/3) miras payına yönelik olduğu halde çekişmeli taşınmazların toplam değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.