MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Birbirlerini öncesinde tanıyan ve dolandırıcılık suçunu birlikte gerçekleştirmek amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılan ..."i telefonla arayarak kendilerini komiser olarak tanıtıp "Evinde kaçak altınlar var, evini satmak için emlakçı gönderip yardımcı olabilirim, büyük suçlar işlemişsin, şebekenin eline düşmüşsün, üzerinde sahte tapular var, hayatın tehlikede, seni aklayacağız" dedikleri, katılanın da korkarak bu teklifi kabul ettiği, ertesi gün emlakçıdan bazı kişilerin gelip eve baktığı, daha sonra tapuya gidilerek katılan ..."e ait evin...’a satıldığı, parayı da katılanın aldığı, bu satış işlemine sanıkların doğrudan bir müdahalelerinin bulunmadığı, tapuda da herhangi bir işlemlerinin olmadığı, sadece evini satıp parasını getirmesi yönünde telkinde bulundukları, daha sonra sanıklardan hangisinin aradığı tam olarak tespit edilemese de, yine sanıkların komiser... olarak tekrar telefon ile arayıp katılana para üzerinden parmak izi alınacağını söylediği, katılanın eve geldiği, ev satışından elde ettiği 70.000,00 TL’yi verdiği, 2 gün sonra yine Murat komiser adı ile arayarak bu kez de bankadan kredi çekip verilmesini istemesi üzerine katılanın...Bankası ... şubesinden çektiği 21.813,00 TL’yi daha önce parayı gelip alan ve ismini ... olarak tanıtan sanık ..."a verdiği, 4 gün sonra komiser .. olduğunu söyleyen kişinin tekrar arayıp, diğer evini de satmasını istemesi üzerine katılanın şikayetçi olduğu anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılana suç şebekesinin eline düştüğünü, üzerinde sahte tapular olduğunu, aklanması için para gerektiğini söylemek suretiyle tehlikede olduğuna inandırılıp korkutulması sonucunda menfaat temin edilmiş olması yanı sıra sanıkların kastlarının yoğunluğu ile oluşan zarar miktarı göz önünde bulundurularak hükmolunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarının az olduğuna, en üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin; sanık ... müdafinin, suçun sübut bulmadığına cezanın fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.