MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ün...2. Noterliğinde noter başkatibi, sanık ..."un ikinci katip olarak görey yaptığı, sanık ..."ın ise lehine işlem tesis edilen şahıs olduğu ve sanıkların fikir birliği içerisinde hareket ederek okur yazar olmayan katılanın iradesine aykırı olarak sahte vekaletname düzenledikleri ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile katılanın okur yazar olduğu ve suça konu vekaletnamenin içeriğini bilerek imzaladığı kabul edilerek, yüklenen suçlardan sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; sanık ..."ın savunmasında, krediye ihtiyaç duyduğunu, daha önceden tanıdığı müşteki ..."ya durumu anlatarak ipotek vermesi amacıyla kendisine vekaletname vermesini istediğini, müştekinin de kabul ettiğini, anlaşmazlığın okur yazar olmayan kişinin nasıl vekaletname vermesi gerektiğini bilmemelerinden kaynaklandığını, müştekinin iddia ettiği gibi hukuki ilişkinin 1000 TL"lik borç senedine ilişkin olmadığını, vekaletname düzenlenirken müştekinin, yazması gereker ibareleri bir kağıda yazmalarını ve oradan bakarak yazmak istediğini söyleyediğini, bu şekilde vekaletnamenin düzenlendiğini ifade etmesi, olayın oluşuna ilişkin bizzat bilgi ve görgü sahibi tanık ..."nin ise, sanık ..."in yanında çalıştığını, olay günü iş yerine gittiğinde müşteki ..."in ofiste oturduğunu, sanık ..."in müştekinin kimliğinin olmadığını, nüfus idaresinden yeni kimlik çıkartmasını ve müştekinin fotoğrafını çoğaltmasını istediğini, yeni kimlik ve fotoğrafları müşteki ile notere bıraktıktan sonra birlikte ofise döndüklerini, bir müddet sonra noter katibi sanık ..."ın sanık ..."in ofisine geldiğini, elinde vekaletnamenin hazır olduğunu, Tuncay"ın müştekiye okudum yazıp ad ve soyadı birlikte imzalamasını istediğini müştekinin de okuma yazma bilmediğini ifade etmesi üzerine, Halis"in kendisine boş kağıda “OKUDUM” ve “...” ibarelerini yazdırdığını, müştekinin bu yazılara bakarak yazmaya çalıştığını, vekaletnamenin içeriğini bilmediğini, ancak işlem yapılacağını anlayınca müştekiye neye imza attığını bilip bilmediğini sorduğunda müştekinin bilmediğini söylediğini, Tuncay notere gittikten sonra yevmiye numarası verildiğini, kendisinin daha sonra Halis"ten para alarak noter ücretini yatırmaya gittiğini beyan ederek katılanın beyanlarını doğrulaması, diğer tanıkların katılanın okur yazar olmadığına dair anlatımları, suça konu düzenleme şeklindeki vekaletnamede katılanın ismini dahi doğru şekilde yazamaması hususları gözönüne alındığında, tüm dosya kapsamından katılanın okur yazar olmadığı gibi bu durumun vekaletnamenin düzenlenmesi aşamasında öğrenilmesine rağmen 1512 sayılı Noterlik Kanun"un 87. maddesinde belirtilen vekaletnamenin iki tanık huzurunda düzenlenmesi gerektiğine dair hükmüne aykırı hareket edilerek suça konu vekaletnamenin noter dışında sanık ..."in iş yerinde düzenlendiği, bu şekilde vekaletname metninin iki tanık huzurunda katılana okunmayarak kanuni şekil şartlarına uyulmadığı, ayrıca suça konu vekaletnamenin sanık ..."in iş yerinde düzenlenmesine rağmen noterlik dairesinde düzenlenmiş gibi gerçeğe aykırı şerh verildiğinin anlaşılması karşısında; olayların gelişimi ve sonuçları da nazara alındığında, okur yazarlığı bulunmayan katılanın vekaletnamenin içeriğinden haberdar olmadığı ve belirtilen yerden farklı bir mahalde tanzim edilen suça konu vekaletnamenin iradesine aykırı şekilde sahte olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların subut bulan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve TCK"nin 158/1-d maddesinde öngörülen "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçlarından cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, farklı yazı karakterlerine sahip bir kısım resmi belgeler üzerinde yer alan yazıların katılana ait olduğu varsayılarak, katılanın okur yazar olduğundan ve vekaletnamenin içeriğini bildiğinden bahisle dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.