MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, ...’dan aldığı gıda maddesi karşılığında suça konu 950,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin anlaşıldığı olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, herhangi bir sebebe dayanmayan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Failin, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, çeki borcuna karşılık verdiğini belirtmesi, temyiz dışı ...’un da çekin hem önceki borca hem de malzemelere karşılık verildiğini ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, tarafların yeniden beyanlarına başvurularak çekin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği, verildiyse tamamının mı yoksa bir kısmının mı verildiği sorulduktan sonra alışverişe ilişkin ticari defter ve belgelerin istenilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa haksız menfaat miktarının ne kadar olduğu (önceki doğan borç karşılığında verilen kısmın haksız menfaat miktarında esas alınamayacağı) hususlarının belirlenmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, haksız menfaat miktarının iki katı olarak doğrudan belirlenip, bu meblağ üzerinden indirim yapılması suretiyle hatalı hesaplanması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.