MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm ile kendisinin de paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı 3.kişinin payının takası amacıyla vekil tayin ettiği davalı ..."in vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü diğer davalıya muvazaalı şekilde sattığını, almak istediği 5 parseldeki hisseyi de satın almadığını ileri sürerek, tapu iptali- tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davalı ..."e verdiği vekaletnamenin satış yetkisini içerdiğinden muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ..."in diğer davalıdan aldığı taşınmaz bedelini davacıya vermediği gerekçesi ile de davalı ... bakımından tazminat isteğinin reddine, ... bakımından ise tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ... yetkilendirilmiş ise de; vekilin sadakat ve özen yükümlülüğü gözetilmek suretiyle taşınmazın gerçek değeri yerine düşük bedelle satılarak davacının zararlandırdığının kabul edilmesi isabetli olduğu gibi, ayrıca vekil ... ile satın alan davalı ..."ın el ve işbirliği içinde hareket ettiği kanıtlanamadığından yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.232.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ......"dan alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.