MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Üstsoyu kasten öldürme
HÜKÜM : TCK"nin 82/1-d, 62, 53, 54, 63. ve CMUK"un 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak nedeniyle 25 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ... vekilinin eski hale iade talebini de içeren 10.05.2021 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sağlık raporlarına göre, kusuru olmaksızın temyiz süresini kaçırdığı, CMK"nin 40. ve 41. maddeleri gereğince, engelin kalkmasından itibaren yedi günlük süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale iade talebi kabul edilmiştir.
Müşteki sanık ..."nın bozma öncesi yapılan yargılama sırasında sadece kendisine yönelik işlenen suç yönünden katılan sıfatını aldığı, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ise maktulün oğlu olarak katılma talebinde bulunduğu ancak; bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca, maktulün öldürülmesi suçu yönünden de katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üzerine atılı suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine kurulan hükümde düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sübuta, meşru müdafaa ve sınırın aşılmasına, katılan ... vekilinin; sanık hakkında kazanılmış hak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan kurum vekilinin; üst sınırdan, takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükme "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.