MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekilinin yasal ve kesin süre içerisinde tarafların adreslerini bildirmediği ve veraset ilamlarını dosyaya sunmadığı, bu yönde başvuruda bulunduğuna dair kayıt veya belge ibraz etmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece 6.12.2011 tarihli ara kararı ile, davacılar vekiline bir kısım bilirkişi ücreti ve keşif giderlerinin yatırılması, bir kısım paylı maliklerin mirasçılık belgelerinin sunulması ayrıca davalıların tamamının isim ve adreslerinin bildirilmesi için iki hafta kesin süre verilmiştir. Davacılar vekili tarafından diğer ara kararların süresi içinde yerine getirilmiş, ancak ara kararın 3. bendinde belirtilen hususun yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından, kesin sürenin geçmesinden sonra ... oğlu ... mirasçılarından bazılarının daha ölmüş olduğu ifade edilerek bu şahısların mirasçılık belgelerinin alınması için yetki ve süre talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-b maddesi gereğince davacı vekili tarafından tüm davalıların adı soyadı ve adreslerinin bildirilmesi gerekli ise de; bu tür davaların niteliği ve mirasçı sayısının çok olması ile davaya konu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında ... Sarı mirasçılarının tamamının belirlenmesi mümkün olmadığı için malik sütununa “... oğlu ... Sarı mirasçıları” olarak belirleme yapılması hususları gözetildiğinde, sonradan bir kısım mirasçıların ortaya çıkmasının davacılar vekilince öngörülmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraf teşkili konusunda davacı vekiline yeniden yetki ve makul süre tanınarak taraf teşkilinin sağlanarak davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.