Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33623 Esas 2013/9855 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33623
Karar No: 2013/9855
Karar Tarihi: 08.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33623 Esas 2013/9855 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Hırsızlık suçu ile ilgili temyiz talebi incelendiğinde, sanığın mağdura ait eve taklit anahtar ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle girdiğine dair herhangi bir delil yok ise de, mağdura ait evin zorlanarak açıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b maddesine uymadığından ve fazla cezaya hükmedildiğinden, hüküm bozulmuştur. Ayrıca, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı olmayan suçlar için temyiz isteği reddedilmiştir. Kanun Maddeleri: - 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu - 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi - 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri - TCK'nın 142/1-b ve 142/2-d maddeleri - 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33623 E. , 2013/9855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı olmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mağdura ait eve taklit anahtar ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle girdiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı aksine 31.01.2006 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğinde, mağdura ait evin giriş kapısının zorlanarak açılıp içeriye girildiğinin belirtildiği anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde TCK"nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.