MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü ... ada ... parsel sayılı çalılık nitelikli, 728,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit ve 30.12.2008 ilâ 28.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek itirazsız kesinleşmiş ve tapu siciline tescil edilmiştir.
Davacılar vekili 23.01.2009 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın mirasen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tesbitinin iptali ve müvekkilleri adına tescilleri istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Davacılar vekili, 08.08.2009 tarihli keşif esnasında, davalı taşınmaza ilişkin olarak maddi hata yaptıkları beyanı ve davalı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılan ... ve ... sayılı parsellerde kaldığı, genel arazi kadastrosu sırasında işlem yapılmadığına ilişkin fen bilirkişi raporu üzerine, mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığından davanın görev nedeniyle reddine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, ... ada ... sayılı parselin davalı olmadığı anlaşıldığından gereği için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin karar temyiz edilmeden 19.11.2009 tarihinde kesinleşmekle, dosya görevli mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın 1967 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde iken 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, 26.08.1996 tarih 45 cilt 18 sıra sayı ile tapu siciline tescil edildiği, 1996 yılında yapılıp 23.09.1996 ilâ 24.10.1996 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastro çalışmalarında orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında bulunduğu belirtilerek ... ve ... sayılı parsellerde Hazine
adına tesbit ve tescil edildiği, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında ise ... parsel ile birlikte 195 sayılı parselin ifraz görmesi nedeniyle oluşan ... sayılı parsel içinde kaldığının anlaşıldığından, 6831 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek madde 10 uyarınca nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... Yönetiminin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlı ücretine hükmedilmesine ilişkin düzenleme gözönüne alınarak hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “davalı Hazineye” kelimesinden sonra “ve davalı ... Yönetimine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.