Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 133 ada 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar ile, 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanları H. H. B.ile S.Ç."ye ait olduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Davacılar, miras bırakanlarına ait sözkonusu taşınmazların bir kısmına davalının nar fidanı ile narenciye ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, 136 ada 2 nolu parsel dışında kalan çekişmeye konu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 Ne var ki; davalı vekilinin temyiz aşamasında çekişmeye konu parsellerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ileri sürdüğü, eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen kayıtlardan gerçekten de, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/59 Esas sayılı dosyasından davalının dava dışı kişilerle birlikte çekişmeye konu taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davada yıkım isteği de bulunduğuna göre, açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulü halinde eldeki davanın davalısının  taşınmazların maliki  durumuna geleceği gözetildiğinde, yıkım kararıyla telafisi imkansız bir hal meydana geleceğinden, eldeki dava bakımından iptal-tescil davasının bekletici mesele (mesele-i  müstehire) kabul edilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca; Ortaca  Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/59 Esasında kayıtlı davanın neticesinin beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.