MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı ve alt soyu bulunmayıp eşinin de yatalak olduğunu, eşinin durumuna düşmesi halinde kendisi ve eşiyle kimsenin ilgilenmeyeceği hissine kapılarak maliki olduğu 273 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, davalı Cemiyetin huzurevinde kalmak amaç ve iradesiyle, vasiyetname yoluyla bağışlama cihetine gittiğini, bu hususta 19.02.2013 tarihli vasiyetnamenin düzenlendiğini, ancak aynı tarihte kendisinden hile ile alınan vekaletnameye istinaden taşınmazın çıplak mülkiyetinin 05.03.2013 tarihinde tapuda bağış yoluyla davalıya geçirildiğini, daha sonra huzurevinde kalma isteğinin davalı tarafça reddedildiğini, ihtarname keşide ederek vasiyetnameden rücu ettiğini, vasiyetname sırasında hile ile vekaletname alınmak suretiyle iradesi fesada uğratıldığı gibi bağış koşulunun da yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu 273 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının eşiyle birlikte 2013 yılı Ocak ayında bağışçı olmak ve davalıya ait rezidansta (huzurevi) kalmak için başvurduğunu, davacının bir daire, Çanakkale’de dubleks bir yazlık ve 200.000 TL nakit malvarlığını bağışlayarak rezidans sözleşmesi yapmak istediğini, ancak gerek davacının gerekse eşinin yaşı, sağlık durumları ve bağışlamak istedikleri mal varlıkları değerlendirilerek rezidans sözleşmesi yapmanın mümkün olmadığının bildirildiğini, bir süre sonra davacının tekrar arayarak maliki bulunduğu bir taşınmazın çıplak mülkiyetini bağışlamak istediğini ve öncelikle eşine, onun ölümü halinde Cemiyete kalmak üzere tüm tereke vasiyetnamesi yapmak istediğini, 19.02.2013 tarihinde noter ve çalışanlarla birlikte gidilerek vasiyetname yapıldığını ve bağış işlemi için vekaletname alındığını, davacıyla ilk görüşmede rezidans sözleşmesi talebinin reddedildiğini, irade fesadı bulunmadığını, vekaletnamenin prosedür gereği alınıp geçerli olduğunu, bağıştan dönme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.