MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Yasa"ya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1 -Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;
Ayrıca,
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yine, nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması halinde, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa’nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç kat uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve bu nitelikte bir zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek hüküm oluşturulması gerekir.
Somut olayda;
17.12.2012 tarihli bozma ilamımızda da belirttiğimiz üzere davaya konu BİMREF 3831 nolu 12.05.2003düzenlenme tarihli mudi ... adına düzenlenen tediye fişi üzerindeki mudi imzasına ilişkin ATK raporunda görüş bulunmadığıda gözetilerek;
05.12.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda mudi Muammer Yaylı"nın hesabından 26.05.2003 tarihinde çekilen 6.000TL,Mudi ..."in hesabından 12.05.2003 tarihinde çekilen 1000TL ve ..."un hesabından 31.03.2003tarihinde çekilen 2.267.00tl ilişkin işlemlerin sanık tarafından maledinildiğinin tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının belirtilmesi karşısında ;anılan tediye fişlerine ilişkin işlemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılıp, mudiler Muammer Yaylı, ... ve ... dinlenilip, anılan imzaların sanık tarafından mudiler kandırılarak yada yanılttırılarak attırılıp attırılmadığı açıkça tespit edildikten sonra sanığın eyleminin basit zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.