MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde, suça konu Albaraka Türk, Zeytinburnu Şubesine ait, 1386522 çek nolu, 07/07/2009 keşide tarihli, 8.650TL bedelli çekin, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sanık tarafından katılana verildiği, katılanın suça konu çeki bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı ve çekte keşideci... Hazır Giyim Tekstil Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak görünen ...’ın, şüpheli olarak soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; kendisinin daha önce hiç çek kullanmadığını, işsiz kaldığı bir dönemde kahveye gelen eşgallerini hatırlamadığı, isim ve adreslerini bilmediği iki şahsın sigortalı işçi alacaklarını söyleyip, kendisine bir sürü evrak imzalattıklarını, bunların ne olduğunu bilmediğini ve daha sonra polis tarafından yakalandığında, adına şirket kurulmuş olduğunu öğrendiğini, bunun gibi başka yerlere de çek vermiş olduklarını beyan ettiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1- Dosyada mevcut 01 Temmuz 2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi içeriğinden, suça konu çekte keşideci olarak görünen... Hazır Giyim Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve şirket müdürü olan ...’nın istifa ederek, şirket işleri ve işlemleri için 10 yıllığına ...’ın müdür olarak atandığının ve şirket kaşesi altında atacağı imza ile şirketi 10 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin anlaşıldığı ancak en son şirket yetkilisi olarak görünen, soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan ve hakkında takipsizlik kararı verilen ...’ın ise, çekte keşideci olarak görünen... Hazır Giyim Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin kendisinin bilgisi ve rızası dışında adına kurulduğunu beyan etmesi karşısında; ...’dan önce şirket yetkilisi olarak görünen ...’nın ayrıca suça konu çekte 1. ciranta olarak görünen ve sanığın çeki aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle kendisinden aldığını beyan ettiği ...’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin titizlikle araştırılarak tespit edilmesi ile tanık olarak beyanlarının alınması, usulüne uygun bir şekilde yazı, rakam ve imza örneklerinin de temini ile sanık..., katılan ... ve keşideci şirket yetkilisi olarak görünen ...’a ait dosyada mevcut yazı, rakam ve imza örneklerinin de mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi, suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kime ait olduğu hususunda ve çekin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda, bilirkişiden rapor alınması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın soruşturma aşamasında alınan; “2009 yılının Mayıs ayında bana evrak ekinde gösterilen çeki, ben İstanbul İlinde, Zeytinburnu İlçesinde, Yazıcı Ambalaj isimli iş yeri sahibi ... isimli şahsa rulo çöp poşeti satımı sonucu aldım, çeki bana posta yolu ile gönderdi, rulo halindeki çöp poşetlerini Faat Ambalaj isimli iş yeri sahibi ... isimli şahıstan aldığım için borcuma karşılık çeki ona verdim, çek şu anda bende değildir, en son Faat Ambalaj isimli iş yerine vermiştim” şeklindeki ifadesi, katılan ...’ın soruşturma aşamasında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında alınan; “İddiaya konu 07.07.2009 tarih 8.650 TL bedelli ... emrini yazılı keşidecisi... hazır Giyim Tekstil .... Şirketi olarak gözüken 1386522 numaralı ve keşide yeri İstanbul gözüken çeki Pınaral Plastik San. Tic. Firmasının yetkisi olan...isimli şahıs bizden daha önceden almış olduğu mallara karşılık sonradan yukarıda bahsettiğim çeki verdi. Biz bu firmayla açık hesap usulü ile çalıştığımızdan malları önceden göndeririz ödemeye ilişkin çekleri bilahare verirler. “ şeklindeki dosya kapsamındaki beyanları ile suça konu çekin önceden doğan borç ilişkisine mahsuben verilip verilmediğinin, net şekilde tespit edilememesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından; davaya konu çekin ne şekilde hangi tarihte katılana verildiğinin net şekilde araştırılıp, önceden doğan borca yönelik verilip verilmediğinin tespit edilmesi sonrasında sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.