MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 162,45 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2012 tarih ve 2011/16058 E - 2012/4266 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece keşif sırasında dinlenilen tanık beyanlarına göre taşınmazın 10 yıldan beri kullanılmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre de tarımsal amaçlı kullanılmasının mümkün olmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü yerinde değildir. Şöyle ki; taşınmaz köy yerleşim yeri içinde olup ev ve arsa olarak kullanılmaktadır. Ev ve arsa olarak kullanım süresi 20 yılın çok üzerindedir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre bu tür yerlerde tarımsal amaçlı zilyetliğe gerek olmayıp arsa veya ev olarak kullanılmasının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği için yeterlidir. Diğer taraftan, taşınmazın 10 yıldan beri kullanılmadığı da belirtilmiş ise de, 27/05/2009 tarihli keşif sırasında yerel bilirkişilerin bu beyanda bulunduklarına göre, kadastro tarihine kadar taşınmazın yaklaşık 7 yıl kadar kullanılmadığı gözönüne alındığında, bu kadar sürenin zilyetliğin iradi terki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle, davalılar yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesinin isabetsiz olduğu""na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında davalı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.