MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü eski ... parsel sayılı 2375 m² yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın (2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemi ile ... ada ... parsel sayılı 2407,39 m² yüzölçümündeki) orman sayılan yerlerden olduğunu, yenileme çalışmalarında hatalı olarak davalılar adına tesbit edildiğini, işlemin iptali istemi ile kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Yargılama sırasında; Hazine, Orman Yönetimi yanında davaya katılmış, kadastro mahkemesinin 017.04.2006 tarih ve 2005/15 E. - 6 K. sayılı kararı ile "mülkiyete ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, sulh hukuk mahkemesince de “davanın yenileme işlemine itiraz olduğu” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/09/2011 tarih ve 2011/6373 E. - 9824 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda; öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tesbitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine, aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir, kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.
Davalılara ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir. Ancak, bu konudaki dava görevsiz olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.
O halde; mahkemece yapılması gereken iş: öncelikle, eldeki askı ilan süresi içinde açılan 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemine itiraz davası yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usûlen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmasının beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla davalıların tapusunun iptali ve tescil isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerekmektedir.
Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, tapunun iptali ve tescil davası yönünden H.U.M.K.’nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemeyeceği]ne değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra tapu iptali ve tescil davası elde tutulup davacıların yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin davaları yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı Hazine"nin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açılan davalarının reddine, ... Köyü ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenilemesine itiraza ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.