MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, aracın hem ön tekerleri hemde arka tekerlerinin davacının üzerinden geçtiğini, dişlerinin kırıldığını, bu kaza nedeniyle davacının sağ bacağında ve sırt bölgesinde ezilmeler ile büyüklükleri birbirinden farklı birçok sabit izler kaldığını, dört dişine protez yaptırdığını, davacıda mevcut yara izlerinin düzeltimi amacıyla estetik işlem için 2.000,00 TL ücret talep edildiğini açıklayıp 2.781,00 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebe esas zararların bu kaza nedeni ile ortaya çıkıp çıkmadığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.781,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi-manevi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin..Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia
edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan..İşlemleri Tüzüğü veya ..Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli kabul edilmemiştir. Eldeki davada, kaza 08.11.2007 yılında meydana gelmiş, ..Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/11 E sayılı dosyasından alınan rapora göre davacıda kemik kırıklarının meydana geldiği kabul edilmiş ve maddi-manevi tazminatın takdirinde ise bu veriler ve davacının beyanları esas alınarak davacıdaki yaralanmanın niteliği, derecesi, bu kaza ile meydana gelip gelmediği, tedavisi için zorunlu giderlerin miktarı konusunda hiçbir inceleme yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir..Kurumu 3.İhtisas Kurulu"ndan veya Üniversite Hastanelerinin .. Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından davacının maluliyeti olup olmadığı, yaralanmasının niteliği, iş güçten kalma süresinin tespiti, yaralanmasının bu kaza nedeni ile illiyet bağı olup olmadığının, estetik ameliyat olması gerekip gerekmediğini ve buna ilişkin giderin tespiti bakımından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.