MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 229/153 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, 127 ada 3, 131 ada 10 sayılı parsellerin esasen ortak miras bırakan babaları Mehmet"den kalan yerler olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında mirasçılardan Sadık adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu açıklamış ve anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazların esas olarak anneleri Zeliha"dan kalan yer olduğunu, kadastro sırasında kardeşler arasındaki paylaşımda kendisine düştüğünü, açılan davanın yersiz ve asılsız iddialardan oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya diğer mirasçıların muvafakatını alması veya davaya katılmalarını sağlaması için kesin süre verilmesine rağmen davacının ara kararı gereğini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, dava koşulundan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Taşınmazların ortak miras bırakan Mehmet"ten kaldığının saptanması halinde her mirasçının diğer mirasçıya karşı açacağı tapu iptali ve tescil davası ile miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunma hakkı vardır. Davacının dava dilekçesinde anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yolundaki isteğinin kendisinin miras payı oranında iptal ve tescilini istediği şeklinde anlamak, yorumlamak ve kabul etmek gerekir. TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların dava açmaları gerekir.
Dava bir tasarrufi işlem olup, oybirliği aranır. Ancak sözü edilen maddelerde açıklanan bu kesin kural, üçüncü kişilere karşı açılacak davalarda uygulanır ve gözetilir.
Mahkemenin vardığı sonuç prensip olarak bu açıdan doğrudur. Ne var ki, mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda; TMK. nun 701 ve 702. maddelerinde açıklanan ilkeler ve tasarrufi işlemlerdeki oybirliği kuralı uygulanmaz. Yani mirasçılar arasında açılacak dava sözü edilen maddelerde belirtilen kuralın istisnasını oluşturmaktadır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacının Mehmet mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili yolundaki isteğinin miras payı oranında iptal ve tescil istemi biçiminde kabul edilerek, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava koşulundan davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.