BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1307 Esas 2021/1272 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1307
KARAR NO : 2021/1272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2021
NUMARASI : 2021/157 Esas- 2021/157 Karar Sayılı Değişik İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :

ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ TALEP EDİLEN :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2021 tarih, 2021/157 Esas ve 2021/157 Karar sayılı değişik iş dosyası aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Alacaklı vekili ihtiyati haciz dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında çelik konstrüksiyon imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın işin edimine konu malzemeleri satın aldırmasına rağmen müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığını, karşı tarafın telefonları kapatıp sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin karşı tarafın mal varlıklarını kaçırmakta olduğuna dair duyumlar aldığından bahisle müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; alacak iddiasının dayanağı olan faturalara konu malların/hizmetin teslimine ilişkin aranan ölçüde ispat sağlanamadığı ve borçlunun mallarını kaçırma girişiminde olduğuna dair de delil ibraz edilmediği gözetilerek şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ödeme şekil ve şartlarının nasıl olacağına dair 07/07/2020 tarihinde müvekkili şirket ile fiyat teklif sözleşmesi imzaladığını, kararlaştırılan 90 ile 120 gün arası avans ücretini ödemediğini, ödemediği gibi de müvekkili şirkete yapılan sözleşme neticesinde işin edimi için 150.000,00 TL’lik malzeme satın aldırdığını, müvekkili şirketin almış olduğu malzemeleri haksız yere ödemek zorunda kaldığını, alacağını tahsil etmek için defalarca kez borçlu ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak başarılı olamadığını, bunun yanı sıra borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar aldığını, söz konusu alacağın vadesi muaccel olmuş ve rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin değişik iş kararının istinaf isteminden ibarettir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi davacı tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle kanıtlanamaması ve İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yönünde verilen karar isabetli olduğundan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve kesin hükümde mahkemesince dikkate alınmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip