MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ve davacılardan...,...,.... ve ...tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar; kök miras bırakanları ..."ın 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan Şebboş’un mirasçılar arasında yeraldığını, aynı iddialarla dava dışı bir kısım mirasçıların açtığı 1994/34 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek derecaattan geçmek sureti ile kesinleştiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil istekli eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece "…getirtilen kayıtlardan davalının çekişme konusu taşınmazdaki payını hükümden sonra 13.11.2012 tarihinde dava dışı ..."a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir... kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan anılan yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması, bu yöndeki usulü eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre işlem yapılarak ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda seçimlik hakkın yeni malike karşı tapu iptali tescil olarak kullanılması üzerine Hacı ve Yakup tarafından açılan davanın kabulüne, ...,...,... ve ... tarafından açılan davanın ise aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın 21.11.1992 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma çocukları ...,..,...,...,...,...,...,....ile ikinci eşi ... ve müşterek çocukları ..ve ... ile, birlikte yaşadığı ...’den olma ...’ı bıraktığı, ...’un da 27.01.2001 yılında ölümü üzerine Yusuf’tan olma ... ve ... ile önceki evliliğinden olma ...ve ölü oğlu ...’dan olma ...,... ve...ı bıraktığı, mirasbırakana vekaleten Hacı tarafından 10 parsel sayılı taşınmazın 30.07.1991 tarihinde miras bırakanın torunu davalı ...’e bu kişi tarafından da 13.11.2012 tarihinde babası davalı ...’e temlik edildiği, davalılar tarafından sunulan ‘Belge’ başlıklı metinde davacıların mirasbırakanı Şebboy’un çekişmeli taşınmazın temlikinin gerçek satış işlemi olduğuna yönelik yazılı ve imzalı beyanının olduğu, diğer mirasçılar tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin aynı hukuki sebebe dayalı ve aynı davalıya karşı açılan Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/34 Esas ile 2005/74 Esas sayılı davalarının kabul edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; Daire incelemesinden geçerek kesinleşen Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/34 Esas, 2003/107 Karar sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan iptal tescil davasında muvazaa olgusu saptanmış olup, anılan dosya eldeki dava açısından güçlü delil teşkil etmektedir.
Bununla birlikte, son kayıt maliki davalı ...’in mirasbırakanın oğlu ve davalı ...’in babası olduğu anlaşılmakla, bu kişinin konumu itibariyla TMK’nın 1023. maddesindeki korumadan yararlanamayacağı da açıktır.
O halde, davacı ... ve Yakup yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacı Şebboş mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece anılan mirasçılar yönünden Şebboş tarafından temlikin gerçek satış olduğuna ilişkin belge gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de; bu belgenin olaya etkisi bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Şebboş mirasçıları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Davacılardan Ahmet, Hüseyin, Şengül ve Şenay’ın açıklanan nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 24.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.