MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/04/2006-31/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacı tarafından yatırılan ilk harçların yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiş olması ve yine davalı Kurumun harçtan muaf olması dolayısıyla bakiye harcın davalı işverenden tahsiline karar verilmesi gerekirken terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendi silinerek yerine, “2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 29,20 TL maktu karar ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,05 TL harcın davalı işveren ..."den tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 21,15 TL peşin harç toplamı olan 42,30 TL"nin davalı işveren ..."den alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendi silinerek yerine, “3- Davacı tarafça yapılan 0,60 TL dosya parası, 145,00 TL tebligat masrafı, 16,50 TL posta masrafı, 100,00 TL tanık ücreti, 279,05 TL bilirkişi ve talimat masrafı olmak üzere toplam 541,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."e yükletilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.