Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece, öncelikle yapı taşkınlığının imar uygulaması sonucunda oluşup oluşmadığının saptanması, imar uygulaması ile oluştuğunun belirlenmesi ve davalının imar uygulaması öncesinde kadastral parselde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının bulunduğunun anlaşılması halinde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca kaim bedele hak kazanacağının gözetilmesi ve belirlenecek kaim bedelin davalı tarafa ödenmesi bakımından mahkeme veznesine depo ettirilmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak,  29.12.2012 tarihli Avukalık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasında "... asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez..." hükmü yer aldığı, davacının ecrimisil talebinin de 283.60-TL"sının reddedildiği gözetilerek anılan hüküm uyarınca davalı lehine 283.60-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.320.00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dosya kapsamından yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılandığı, davalının yaptığı, temyiz harç ve masrafları dışında, yargılama gideri olmadığı ve dava da kısmen reddedildiği halde davalının 2.030.00 TL sarfettiğinden bahisle kabul-ret oranı da gözetilmeksizin bu bedelin tamamen davacı tarafından tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.